JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

HIV结果的篇文章就比复数结果的篇文章非常受到赞赏和关注吗？亦同，JAMA撰写了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA三部刊物撰写过的篇文章，探究这些篇文章撰写后，被引述、Altmetric评级、网上用户数量等可信度基准有否因深入研究结果HIV与否而有所多种不同。（注：Altmetric评级根据多种不同社就会化媒体引述典籍的周内，一般都有新闻网报刊、博客、微博，博客等，因此Altmetric非常测重于近来和网路独立性）很多深入实证读者来信时非常极端于有HIV结果的深入研究，有些刊物也就会非常极端撰写结果有数据研究含意的深入研究，这就引致了“撰写偏倚”。撰写偏倚有可能叫作这样一种思维，即，与HIV结果的深入研究相比，不曾推测数据研究相似之处的深入研究就会获得非常少的科学家和公众关注。然而，这种思维有事实背书吗？来忘了本深入研究的推测。深入研究方法深入研究人员索引了2013年1月初1日至2015年12月初31日期间，10本JAMA三部刊物（都有JAMA子刊）每一期撰写的篇文章，根据篇文章内容可和下卷，抽样出所有已撰写的外科研究实验（RCT）。同时在PubMed中所索引该都是在内JAMA三部刊物撰写的所有RCT，但该索引不曾推测新的RCT。关于篇文章撰写后的可信度基准，则都有被引数、Altmetric评级、用户数量（这些基准是根据“很高独立性”篇文章的预定规范顺利进行并不需要的[1]）。所有这些基准，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应刊物网站上的历史纪录中所提供。2名深入实证独立顺利进行审计。根据需要，深入实证就会查找篇文章清晰原稿和实验申请信息，以确定主要结尾是背书实验所重申的论点，得到HIV结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性疑虑通过与编者的反之亦然沟通或辩论已经得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评级和用户数量等不具备正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H核查，相当多种不同结尾一般来说深入研究（HIV结果，复数结果或复合结果）在这些可信度基准上的相似之处；两两相当使用Dunn核查（Dunn test）。深入研究结果事与愿违有433篇已撰写的RCT进入研究。在这433篇篇文章中所，245篇（56.6％）为HIV结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV结尾的深入研究，被引中所位数为56（四分位条带[IQR]，26 -106），Altmetric评级和用户数量分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的深入研究，被引中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和用户数量分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同结尾一般来说的深入研究，在被引数、Altmetric评级或用户数量的两两相当中所，相似之处原则上不曾达到数据研究含意（见下表）。表 多种不同结尾一般来说篇文章的被引数、Altmetric评级和用户数量相当辩论对在JAMA三部刊物上撰写的RCT顺利进行研究推测，篇文章撰写后的可信度基准与其结果正向（即HIV结果还是复数结果）中间并未关联性。深入研究结果多至少至少只是上能改变原先知识，有可能比HIV或复数推测非常为重要。因此，非常确切地了解中医中所哪些是无效的，似乎同样能造成了公众、外科医生和深入实证的兴趣。本深入研究的局限性都有：至少审计在JAMA三部刊物上撰写的RCT，这些推测有否能亦然至其他一般来说的深入研究或其他刊物尚不确切。此外，鉴于撰写后基准的数字随着时间急剧吸取，早撰写的篇文章本身就有非常多的时间来吸取可信度数字，因此，不曾来的深入研究在审计这些基准时，应该单独在撰写后某一时间范围内完成。参考典籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.