JAMA：无症状结果的文章，一定更受关注吗？

同义结果的短文就比同义结果的短文更是受到欢迎和追捧吗？近日，JAMA刊发了一篇研究工作电话（Research Letter），审查了JAMA第一部学术刊物刊发过的短文，探讨这些短文刊发后，被之中有用、Altmetric评价、网上用户数量等理解度基准到底因研究工作结果同义与否而有所有所不同。（注：Altmetric评价根据有所不同社才会组织媒体之中有用文献的次数，一般除此以外新闻节目刊物、博客、新浪，论坛等，因此Altmetric更是测侧重社会所和因特网威望）很多历史学者投稿时更是倾向于有同义结果的研究工作，有些学术刊物也才会更是倾向刊发结果有统计学涵义的研究工作，这就造成了“刊发偏倚”。刊发偏倚也许叫做这样一种理解，即，与同义结果的研究工作相对来说，未挖掘借助于统计学关联性的研究工作才会得到更是少的科学研究和市民追捧。然而，这种理解有证据全力支持吗？来看看本研究工作的挖掘借助于。研究工作新方法研究工作部门检索了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日此后，10本JAMA第一部学术刊物（除此以外JAMA子刊）每一期刊发的短文，根据短文摘要和全文，择优借助于所有已刊发的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed之中检索该等待都是在内JAMA第一部学术刊物刊发的所有RCT，但该检索未挖掘借助于新RCT。关于短文刊发后的理解度基准，则除此以外被之中有数、Altmetric评价、用户数量（这些基准是根据“极低威望”短文的预定标准进行可选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应学术刊物网站上的记录之中获取。2名历史学者独立进行审核。根据需要，历史学者才会排序短文完整原稿和实验持有人数据，以断定主要第一集是全力支持实验所提借助于的假说，得到同义结果（即要求不能接受假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与作者的直接沟通或提问不太可能得到解决（n = 9）。被之中有数、Altmetric Score评价和用户数量等不符合正态分布，因此，常用Kruskal-Wallis H鉴定，较为有所不同第一集并不一定研究工作（同义结果，同义结果或混合结果）在这些理解度基准上的关联性；两两较为常用Dunn鉴定（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已刊发的RCT进入统计分析。在这433篇短文之中，245篇（56.6％）为同义结果（即要求不能接受假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于同义第一集的研究工作，被之中有家庭收入为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的研究工作，被之中有家庭收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同第一集并不一定的研究工作，在被之中有数、Altmetric评价或用户数量的两两较为之中，关联性均未达到统计学涵义（可知下所列）。所列 有所不同第一集并不一定短文的被之中有数、Altmetric评价和用户数量较为提问对在JAMA第一部学术刊物上刊发的RCT进行统计分析挖掘借助于，短文刊发后的理解度基准与其结果方向（即同义结果还是同义结果）之间并没有相关性。研究工作结果多某种程度上能改变除此以外知识，也许比同义或同义挖掘借助于更是为重要。因此，更是吻合地了解药学之中哪些是不能接受的，似乎除此以外能之中有起市民、临床医生和历史学者的天份。本研究工作的在实践中除此以外：仅审核在JAMA第一部学术刊物上刊发的RCT，这些挖掘借助于到底能外推至其他并不一定的研究工作或其他学术刊物尚能不吻合。此外，鉴于刊发后基准的数字随着等待时间随之吸取，较早刊发的短文本身就有更是多的等待时间来吸取理解度数字，因此，今后的研究工作在审核这些基准时，应该固定在刊发后某一等待时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.