JAMA：阳性结果的撰文，一定更受关注吗？

非典型结果的篇文章就比同义结果的篇文章来得受到喜爱和非议吗？昨日，JAMA发列于了一篇量化简讯（Research Letter），审查了JAMA系列Journal发列于过的篇文章，探讨这些篇文章发列于后，被援引、Altmetric平均分、网上用户数量等非议度加权是否因量化结果非典型与否而有所不尽相同。（引：Altmetric平均分根据不尽相同开放性媒体援引文献的次数，一般最主要新闻报纸、博客、百度，论坛等，因此Altmetric来得测重于社会上和网络权威性）很多量化者投稿时来得个人主义于有非典型结果的量化，有些Journal也会来得个人主义发列于结果有分析方法本质的量化，这就导致了“发列于偏倚”。发列于偏倚显然源于这样一种认知，即，与非典型结果的量化相比，未能引意到分析方法差异的量化会获得来得少的学术界和公众非议。然而，这种认知有迹象拥护吗？来进去本量化的引意到。量化法则量化人员加载了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA系列Journal（最主要JAMA子刊）每一期发列于的篇文章，根据篇文章摘录和全文，筛选显现出所有已发列于的结果表明试验（RCT）。同时在PubMed中所加载该时间段段内JAMA系列Journal发列于的所有RCT，但该加载未能引意到新的RCT。关于篇文章发列于后的非议度加权，则最主要被引数、Altmetric平均分、用户数量（这些加权是根据“高权威性”篇文章的预定标准来进行考虑的[1]）。所有这些加权，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应Journal其网站上的日志中所提供。2名量化者独立来进行量化报告。根据需要，量化者会加载篇文章完整原稿和试验引册信息，以确切主要上集是拥护试验所提显现出的假说，得到非典型结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与作者的这样一来沟通或研讨仍然得到应对（n = 9）。被引数、Altmetric Score平均分和用户数量等不符合均值，因此，使用Kruskal-Wallis H检查，尤其不尽相同上集特性量化（非典型结果，同义结果或混合成结果）在这些非议度加权上的差异；两两尤其使用Dunn检查（Dunn test）。量化结果事与愿违有433篇已发列于的RCT转入量化。在这433篇篇文章中所，245篇（56.6％）为非典型结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型上集的量化，被引中所位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和用户数量分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的量化，被引中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和用户数量分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同上集特性的量化，在被引数、Altmetric平均分或用户数量的两两尤其中所，差异均未能降至分析方法本质（见下列于）。列于 不尽相同上集特性篇文章的被引数、Altmetric平均分和用户数量尤其研讨对在JAMA系列Journal上发列于的RCT来进行量化引意到，篇文章发列于后的非议度加权与其结果方向（即非典型结果还是同义结果）之间并没有相关性。量化结果多大程度上能改变现有知识，显然比非典型或同义引意到来得为重要。因此，来得无论如何地了解医学中所哪些是无效的，无论如何都只能引来公众、临床心理医生和量化者的浓厚兴趣。本量化的局限性最主要：仅量化报告在JAMA系列Journal上发列于的RCT，这些引意到是否能于数至其他特性的量化或其他Journal尚不无论如何。此外，鉴于发列于后加权的十进制随着时间段不断积累，较早发列于的篇文章本身就有来得多的时间段来积累非议度十进制，因此，未能来的量化在量化报告这些加权时，某种程度单独在发列于后某一时间段范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.